韩小波律师，新疆阿拉尔婚姻家事律师，现执业于新疆冬梅律师事务所，严格遵守律师职业道德和执业纪律，秉承诚信、谨慎、勤勉、高效的执业理念，受人之托、忠人之事，最大限度地维护当事人的利益。韩小波律师从事法律工作多年来，恪尽职守，为当事人提供快捷、优质、高效的法律服务，取得了良好的社会效果，为法制建设尽了绵薄之力;在办案中不畏权贵、据理力争、维权护法，受到当事人和法院的高度认可和评价。

多个债权人参与分配同一被执行人的财产方法是什么

多个债权人具体应如何参与分配同一被执行人的财产

一、债权人参与分配的条件

债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。

二、同一被执行人的财产分配

多个债权人对同一被执行人申请执行首先分为两种：第一种是同一份法律文书确定的金钱债务，第二种是多份法律文书确定的金钱债务。

同一份法律文书确定的金钱债务

1、被执行人的财产足以清偿全部债务的

当同一份法律文书确定的金钱债务涉及的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，且被执行人财产足以清偿全部债务的，因同一文书属同一执行案件，不存在先后问题。

2、被执行人的财产不足以清偿全部债务的

当同一份法律文书确定的金钱债务涉及的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，但被执行人财产不足以清偿全部债务的，基于所有权和担保物权而享有的债权优先受偿，有多个担保物权的，按担保物权成立的先后顺序依次受偿。无担保物权的，按各债权比例受偿。

多份法律文书确定的金钱债务

1、被执行人的财产足以清偿全部债务的

当被执行人的财产足以向全部已知债权人清偿债务时，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行时，对于均仅享有普通债权的债权人来说，其受偿顺序均由法院采取执行措施的先后顺序决定，首封法院的债权人对被执行人的执行财产将优先受偿。若债权人是基于所有权或担保物权而享有的债权，则该债权优先于普通金钱债权受偿，而不论作出执行依据的判决的法院采取执行措施的顺序。

2、被执行人的财产不足以清偿全部债务的

被执行人为企业法人的，若申请人之一或被申请人申请进入破产程序，则移交破产管辖法院，中止执行程序;若未能进入破产程序，则恢复执行;未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，参照被执行人为公民或其他组织的规定参与分配。

被执行人为公民或其他组织的，对已经取得债务执行依据的债权人在被执行财产被执行完毕前，有权通过提交参与财产分配申请，法院根据债权人的申请制作分配方案。基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于普通债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。其余享有普通债权的债权人按照各债权比例受偿。当其财产被分配完后，被执行人对剩余债务应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产后，可随时向法院申请继续依法执行。

被执行人为非企业法人的，非企业法人既不能适用破产制度，也不能适用公民、其他组织以及特殊情形下企业法人的参与分配制度，我们认为，其只能一般性规定进行分配，即基于所有权和担保物权而享有的债权优先受偿，有多个担保物权的，按担保物权成立的先后顺序依次受偿。无担保物权的，则按各债权比例受偿。

债权归责的相关错误认知有哪些

一、债务人的归责事由

在表见继承中，“由于家谱考察的困难或某些遗嘱的隐秘性，使证实表见继承人的资格十分不易。”而且在债务人履行给付义务时，并不一定能得到继承人抛弃继承权、被剥夺继承权以及确认遗嘱无效或遗赠无效的信息。依据当时的条件，债务人不知另有真正的债权人或者不知谁是真正的债权人，只能认债权准占有人为真正的债权人。相反，如果以债务人善意无过失为要件，要求债务人查明真正的债权人，未免过于严苛。在表见让与中，债权人既然已将债权让与事实通知债务人，即意味着让与人已非债权人，至于该让与行为是否有效，债权人此前是否曾将该债权让与他人，为让与人与受让人之间利害关系之认定问题，对此债务人并无审查并负担其风险之义务。相反，如果要求债务人承担调查让与通知是否真实、让与是否有效的义务，则不利于债权流通，也有悖于保护债务人利益的原则。由此我们不难理解有些国家和地区的相关立法为何仅以债务人善意为要件，甚至不以债务人善意为要件的立法宗旨。

二、债权人的归责要素

在表见继承中，例如“某人因与死者的亲属关系，在没有与死者更近亲属关系的人的情况下，获继承遗产资格而占有了遗产;事后，一位被人们忽略了其存在的、且处于优先继承序列的继承人出现了。在取得占有和真正的继承人被发现相隔的时期内，表见继承人已经完成了某些针对遗产的法律行为。”于此情形，表见继承人的形成与债权人的行为几乎没有关联性，债权人对表见继承人这一权利外观的形成并未发挥积极作用。在表见让与中，让与人与受让人之间的债权让与不存在或者无效因种种原因引起，表见受让人的产生并不完全归责于让与人。当然，让与人的债权让与通知可以说引起了债务人向表见受让人的清偿行为，但该通知制度是法律为保护债务人以及受让人利益所设的特别规定，而非债权人的归责事由问题。因此，在探讨债务人对债权准占有人清偿的效力时，无需考虑债权人的可归责性问题。

以上是由为大家介绍的债权归责的相关错误认知，希望能够对大家有所帮助。