债权人迟延的法律效果
　　(一)比较法概观
　　1.法国法
　　在法国法上，虽然没有下述德国法上那样的有关"债权人迟延"的一般的法律制度，然法国民法典于"债的消灭"一节中"清偿"一目下专设有"提出清偿与提存"一分目，对债权人拒绝受领清偿以及提存设有专门规定(第1257条、第1264条)。另外，关于商品及动产的买卖，逾协议期限买受人未受领其买受物者，为出卖人的利益，不经催告，买卖当然解除(法民第1657条)。对于危险的移转而言，除对债权人迟延场合的特别规定场合以外，并不因债权人迟延而当然移转，另外，尽管法典上没有规定，其他的效果，比如债务人并不因不履行而须支付违约金，受领迟延中债务人不构成履行迟延，债权人不得解除合同，债权人不享有不履行的抗辩权等，在学说上被认为当然发生。学说上的多数见解对债权人认为"受领义务"进而对债权人认有赔偿义务(法民第1382条);再有判例上亦认有买主受领迟延场合卖主的解除权(法民第1148条)。
　　2.德国法
　　在德国民法上，债权人迟延的效果主要表现在以下几点：
　　(1)责任减轻(德民300条第一款);(2)种类债务上的给付危险的移转(德民300条第二款);(3)利息的停止(德民301条);(4)收益返还义务的减轻(德民302条);(5)抛弃占有的权利(德民303条);(6)额外费用的偿还(德民304条);此外在债之关系的消灭一章作为债权人迟延的效果还规定了;(7)提存权(德民372条)和自助卖却权(德民383条);另外在双务合同场合;(8)对价危险的移转(德民324条二款;然而对于雇佣，使用者受领迟延场合，被用者仍然享有佣金请求权，是为特别规定，见德民615条);(9)同时履行抗辩权(德民322条二款)亦被作为债权人迟延的一个效果规定下来。
　　除上述诸效果外，德国民法典于合同各论中，于"买卖"中规定了买主的受领买卖物的义务(德民433条第二款)，在有过错地违反了此种义务的场合，认有迟延赔偿(德民第286条第一款)，而解除(德民第326条)于此种场合则不被认可。另外，对于承揽合同规定了定做人的验收义务(德民第640条)，在有过错地违反此种义务之场合，则可以发生迟延赔偿(德民第286条第一款)和解除(德民第326条)。
　　(二)我国合同法上债权人迟延的法律效果
　　在我国合同法上关于债权人迟延及其法律效果，虽然没有统一的规定，但针对合同的消灭以及个别合同类型仍有一些规定。在内容上，或减免债务人的责任，或免其债务。此法律效果自债务人提出给付时起发生。以下所作探讨，除有明确的法律规定为依据的外，均系学说探讨。
　　1.债务人的不履行责任的免除
　　债权人迟延后，原则上并不发生债务人债务不履行的责任，即不发生损害赔偿请求权、违约金、迟延利息，担保权不实行，合同解除权亦不发生。对于此一法律效果，学说上有见解指出，严格地说来，与其以之作为受领迟延的效果，尚不如以之作为清偿提供的效果更严密。因为在提供与受领迟延的发生时间上相一致之场合，比如催收债务场合，债务人为言语的提供，债权人进行催收(受领)，这期间会有若干时间差的存在，此间债权人尚未陷于受领迟延，而提供的效果却已经发生了。
　　2.债务人自行消灭债务的权利的发生：提存、自助卖却与抛弃占有。
　　债权人迟延后，债的标的物为动产的，债务人可以提存的方式消灭债务;比如合同法草案第五稿第107条第一款规定："有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：(一)债权人迟延受领的;(二)债权人下落不明的;(三)债权人死亡或者丧失行为能力而未确定继承人或者监护人的。"第二款规定："标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。"标的物为不动产的，债务人可抛弃占有，以消灭债务。但不动产占有的抛弃，债务人应通知债权人。能通知而未为通知，造成标的物损害时，债务人应负相当责任。
　　3.同时履行抗辩权的丧失
　　4.约定利息的停止
　　债权人受领迟延后，因金钱债务而生的利息债务，自受领迟延时起向后消灭。此系因债权人受领迟延，债务人的债务并不消灭，债务人仍应随时准备履行，己不能利用该项金钱取得收益。故自受领迟延发生时起，债权人即不得请求嗣后的利息。
　　5.收益收取义务的免除
　　债务人依债的关系，有收取和返还由标的物所生孳息的义务，债权人受领迟延后，债务人仅须返还己收取的孳息，对以后所生的孳息，不负收取义务;对已经收取的孳息，就其减少或者灭失，仅在具有故意或过失的情形负责。
　　6.增加费用的赔偿
　　债务人可以请求标的物的保管费用和因受领迟延而增加的必要费用。增加的必要费用包括提存费用、货物往返运送费用、履行债务所支出的路费、通知费用、对不宜保存的标的物的处理费用等。
　　7.向债权人的危险移转
　　在种类之债，于受领迟延后，其危险应由债权人负担。但以债务人已就各种类中，选出个别特定之物，以供给付，且曾依通常情形，向债权人提出者为限。至在特定之债，自债之关系发生时起，债权人即已就给付物负担危险，倘该给付物嗣后因不可抗力而罹于灭失，不问债权人迟延与否，债务人均免给付义务。于债权人迟延场合，债务人的对待给付请求权并不丧失。另外，值得注意的是，合同法草案第五稿第109条前段规定："标的物提存后毁损、灭失的风险由债权人承担。"此一规定颇易滋生困扰，如果说风险移转是自债权人迟延发生时起当然发生的效果，那么此处的规定当属多余;如果说风险就是要自债务人提存时起始移转于债权人，那么在此之前虽然债权人已陷于迟延，风险依然由债务人承担，此种处理方法难谓妥当。因为其一，从比较法角度观察，难见如此规定者;其二，创设此种规则也欠缺强有力的理由支持，因为此时债务人已尽其应尽的义务，并无任何可责性可言，而如果说可能具有可责性的人，那也只能是债权人;再有，受领给付，本是有益于债权人的事情，却让债务人承担相应的风险，即使是在双务合同场合尚难谓合理，而于单务合同场合，则更显其不合情理，另外，针对买卖合同，合同法草案第五稿第140条规定："因买受人的过错致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当承担自约定交付之日至实际交付时标的物毁损、灭失的风险。"按领域说，此种情形可归入"受领不能"，属于债权人迟延的范畴。从中可以看出，风险负担的移转是从约定交付之日起发生的。另外，合同法草案第五稿第262条第二款规定："承揽人完成的工作成果在交付定作人之前毁损、灭失的风险，由承揽人承担，但毁损、灭失发生在定作人受领迟延后的，由定作人承担。"由此可以看出，风险的移转是自债权人迟延时发生的。  [1]  [2] 后一页>>