【案情】
    肖某与前夫曾共同经营过针织产品。2008年1月8日，肖某与前夫经法院调解离婚，调解书规定双方对外债权中，某公司所欠的9万元货款归肖某所有。后肖某及其前夫告知了公司债权的分割情况。当肖某要求其履行时，被公司以仅同其前夫发生过业务往来，欠条也是以其前夫名义所写，要钱也得由其前夫办理为由拒绝。而其前夫早已离开本地，且不知去向。
    【分歧】
    就肖某能否持法院的离婚调解书，直接向公司索要欠款有两种意见：
    第一种意见认为不能。理由是从欠款的形成及结果上看，只有肖某前夫与公司才是债权、债务的主体，公司只能对肖某前夫负责，离婚调解书只是肖某与其前夫的内部约定，对外不能对公司产生约束力。
    第二种意见则认为肖某可以凭离婚调解书要求公司给付欠款。 
    【管析】
    笔者同意第二种意见。理由是：
    夫妻关系存续期间发生的对外债权，在夫妻双方没有约定的情况下，属夫妻共同财产范围。夫妻共同财产债权属连带债权，夫或妻均可独立地主张债权，债务人向其中任一人为清偿的行为，即视为对连带债权的清偿。在夫妻离婚时，如果这种对外债权还未实现，就应当进行分割，从而发生连带债权向单独债权的转化。这种转化在性质上属依法对离婚争议财产的重新分配，贯彻的是夫妻共同财产的分割原则，完全可以由法院判决或由当事人以调解协议的形式转让为单独债权。
    依照《合同法》第八十条之规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，肖某已依法分割到了该债权，且肖某及其前夫已经向公司告知了该笔债权已分割给肖某，现公司拒绝偿还，应当属于违约。更何况调解书具有司法裁判的终局效力和法律强制性，司法裁判的性质决定了它对债权主体的变更是强制性变更，不仅对发生变更的债权人之间产生强制变更的效力，也对债务人产生强制变更的效力。袁梅