债权转让的两种效力
　　债权转让过程中会涉及到多方当事人的权利义务。其涉及的当事人有债权人、债务人以及第三人，因此，债权转让将会产生两种效力，对内效力和对外效力。发生于债权转让人与债权受让人之间的效力称之为对内效力;而发生于债权转让当事人与第三人之间的效力称之为对外效力。
　　(一)对内效力
　　根据《合同法》第79条之规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人”。因而，债权的转让有两种形式：债权的全部转让与债权的部分转让，如果债权的全部转让，则受让人将作为新债权人而成为债权债务关系的主体，转让人脱离原债权债务关系;由受让人取代其债权。如果债权的部分转让，则由受让人加入新的债权债务关系，成为共同债权人，享受连带债权。
　　孳息债权、定金债权、违约金债权及损害赔偿债权等从权利也将随主权利的转让而发生转让;但与让与人有不可分离的关系，则不能发生债权的转让。以下仅分析违约金债权、定金债权、保证债权三种从权利的转让情形。
　　1.违约金债权的转让。违约金债权从性质上来说，应该是未为规定的请求权。由于这种债权有现实的债权债务关系作为基础，而且须有一方的不履行合同债务为前提，因而，违约金债权可以发生转让;但是，原债权债务关系的当事人之间对违约金有特别约定的除外，因为原债权债务当事人对违约金有特别约定，随着债权的转让必使债务人陷人被动局面(如前所述，债务人只是被动地接受新债权人)，而新债权人的资信情况、履约能力等，债务人并不太了解，但违约金是由原债权人与自己在原合同中约定的，对双方均有约束力;内于债权人发生了转让，原来的约定归于终结。所以，如债务人与原债权人有特别约定、则不能转让违约金。
　　2.定金债权的转让。众所周知，定金有证约的功能，即证明原债权人与债务人之间合同成立的作用。由于债权的转让而使约定的债权债务实体发生了变化，虽不改变合同的内容，但是改变了合同成立的最基本要素——合同的主体。原合同的当事人之所以愿意交纳定金，正是基于对对方当事人的若干要件：诸如，履约能力、资信状况等进行考察后，才确定的数额。但是，随着合同主体发生了变化，债务人可能会对新债权人的履约能力发生怀疑，原先确定的定金数额会因债务人的怀疑而发生变化，故定金是否能随合同的权利的转让而转让，应取决于债务人的意愿。如果债权人与债务人事先约定，对特定的债权人承担支付定金的，则定金不随主权利的转让而发生转让。
　　3.保证物权的转让。保证物权属于主权利的从权利，依《合同法》的规定可以发生转让。《合同法》劝规定：“保证期间，债权人依法将其债权转让给第三人的，保证债权同时转让”。但是，最高人民法院关于《担保法》若干问题的解释中第28条规定，“保证期间，债权人依法将主体债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任;但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。最高人民法院的司法解释之所以肯定保证人与债权人约定禁止转让债权或承诺对特定的债权人承担保证责任的约定，具有在债权人违反约定时发生免除保证人保证责任的效力，是因为保证属于履行信用担保，是基于人与人之间的信用关系。保证人要求并得到债权人的同意，仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债转让，这属于保证人的要求——对自己与债权人之间的关系予以固定，为此应尊重保证人的意见。而约定的债权转让的内容不发生实际债权实际转让的效果，是因为债权人转让债权是法律赋予的权利，不能由保证人的约定而禁止。换言之，保证人不能禁止债权人转让债权，即使与债权人约定了禁止转让，债权人实际与受让人协议转让债权的，效力也不会因此受影响，但保证人可因其与债权人有约定而要求免除其保证责任。
　　(二)对外效力
　　1.债权表见让与
　　在债权让与中存在着债权表见让与的法律制度，我们可将债权表见让与定义为，让与人并没有实际将为债权转让成功而向第三人履行债务。这种行为视力有效。很明显，债权表见让与制度是为了保护债务人而设置的。至于第三人是否明知没有获得债权则在所不同。
　　债权表见让与会产生以下的法律后果：其一，因为债务人有理由相信第三人是合法有效的受让人，因而，其向第三人的履约行为合法有效。债务人从债权债务关系中脱身出来，履约完毕后，便不再是债权债务关系中的一方当事人。其二，至于债权让与人与“受让人”之间的权利义务关系应如何确定?如果事后债权人将债权真实地让与受让人，受让人成为新的债权人，那么此债权让与行为便是民事法律行为;假如债权人并未将债权让与受让人，事后也未追认，那么他们之间的关系适用于民法中的不当得利，即无法律或合同上的根据而受益，致他人受到损害，这里的损害包括权利人应得的利益而未得。因此，依据《民法通则》的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他们损害的，应当将取得的不当利益返还受损害人。”故第三人应将利益返还给债权人。假如债权人的债权让与行为属无效或可撤销情形的，那么依照《合同法》第58条之规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还;不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。这里所指的“因该合同取得的财产”包括“受让人取得的财产”。按这一条处理债权转让合同的无效或可撤销情形，是行之有效的。
　　2.债权转让中的抵销权
　　世界上民法法系国家均对债权转让中的抵销权作了相应的规定，如瑞士债法第169条第2项、德国民法典第406条。我国《合同法》第83条规定， “债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人拥有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。在债权转让中所产生的抵销情形并末对债务的标的物种类、品质必须是同一类作出要求，因而这是一种含意抵销。
　　债权转让的抵销制度中所规定的“债务人对让与人享有债权”中的“债权”是否是指与所转让债权紧密相连的双务合同中的对债权人而言的债权，还是另外单独合同法律关系中的债权。如果限于前者，则很好理解，因为这符合《合同法》中典型的互负债务的抵销;但如果属于后者，毫不相关的单务合同关系是否也可以进行抵销?《合同法》中并末明确说明这一点。但是，笔者认为《合同法》第83条所提出的抵销情也包括对毫无联系的另一债权债务的抵销情形，因为只要其符合债务人的债权是于转让的债权到期或同时到期的条件，便可以进行抵销。有人可能会问，这是否对让与人不公平?回答是否定的。因为根据权利与义务一致的原则当让与人在享受法律赋予的可以转让其债权的权利时，也必须承担因此而带来的义务。
　　债权让与人将自己一部分债权转让给受让人，债务人应如何进行抵销?原则上，债务人可进行抵销。对于可分离之债而言，如给付之债，债务人可以具体以量的形式来按部分或比例进行抵销，但是如果不属可分离之债，也就是说，此债的分离将会影响到实现合同的目的，则不能进行抵销，因为这有悖于《合同法》中第5条关于公平原则的规定。
　　在债权的重复转让中，受人将其债权再为转让时，债务人也可以以其对于第一受让人的债权，对抗第二受让人而主张抵销。